庭審現(xiàn)場(chǎng)。（徐高純攝）
兩個(gè)相似的潛水泵擺放在庭審臺(tái)前的地上，在法官和原被告代表的共同關(guān)注下被一一拆解比對(duì)……今天，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在位于江蘇南京的最高人民法院第三巡回法庭開(kāi)展首次巡回審判，公開(kāi)開(kāi)庭審理上訴人王業(yè)慈與被上訴人徐州鵬程水泵廠等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛系列五案。這是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭首次開(kāi)展巡回審判。
潛水泵專(zhuān)利申請(qǐng)人起訴五家侵權(quán) 合議庭開(kāi)展巡回審判
“這些潛水泵每個(gè)約150斤，運(yùn)輸不便，在這邊開(kāi)庭可以有效減少當(dāng)事人的訴累?！睋?jù)介紹，該系列案件涉及“電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵”的發(fā)明專(zhuān)利，原告稱(chēng)被告產(chǎn)品侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，但被告稱(chēng)該技術(shù)為行業(yè)通用、在原告申請(qǐng)專(zhuān)利前已有成品。因此，潛水泵的技術(shù)比對(duì)成為庭審重點(diǎn)。
因?yàn)闈撍卯a(chǎn)品的拆解步驟以及比對(duì)較為專(zhuān)業(yè)，遠(yuǎn)程視頻審判不能清晰展現(xiàn)。且該系列案件六方當(dāng)事人均在江蘇，選擇在南京開(kāi)展巡回審判為當(dāng)事人提供了方便。
同時(shí)，該案涉及諸多事實(shí)認(rèn)定和法律適用難點(diǎn)，既包括現(xiàn)有技術(shù)時(shí)間點(diǎn)及技術(shù)方案的確定等事實(shí)問(wèn)題，又包括能否結(jié)合兩份現(xiàn)有技術(shù)方案認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯等法律適用問(wèn)題，還包括專(zhuān)利侵權(quán)民事認(rèn)定與專(zhuān)利無(wú)效行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異等問(wèn)題，具有很強(qiáng)的典型性?；谏鲜鲈?，合議庭決定開(kāi)展巡回審判。
一審駁回原告 二審對(duì)“專(zhuān)利有效性”等質(zhì)證辯論 擇期宣判
2019年3月11日，南京中級(jí)人民法院曾就該案作出一審判決。原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與在先產(chǎn)品機(jī)殼的區(qū)別僅在于卡簧的設(shè)置和位置，而這一區(qū)別已為被告華盛公司在先的涉案機(jī)殼圖紙所公開(kāi)；同時(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)置卡簧與在先產(chǎn)品機(jī)殼端部設(shè)置卡簧技術(shù)特征并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，鵬程水泵廠等五被告主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。故判決駁回原告王業(yè)慈的全部訴訟請(qǐng)求。
王業(yè)慈不服原審判決，遂向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。法庭上，上訴人與被上訴人圍繞“在先潛水電泵的生產(chǎn)日期是否在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前”“華盛公司的QT(J)D145-04A機(jī)殼圖紙中的技術(shù)是否為涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)為公眾所知的技術(shù)”“本案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立”等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)證、辯論。庭審持續(xù)兩個(gè)多小時(shí)，合議庭宣布法庭將擇期宣判。
案件當(dāng)事人、媒體記者、江蘇法院法官以及南京大學(xué)、河海大學(xué)、南京理工大學(xué)等高校師生代表共計(jì)80余人旁聽(tīng)了庭審，同時(shí)，庭審還通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行了同步直播。
“二審”直達(dá)最高法 彰顯我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)決心
“2019年1月1日以后，我們成立了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴制度的重大革新。技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件在一審法院作出裁決后，不再到當(dāng)?shù)馗咴荷显V，而是直接到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。為了便于服務(wù)群眾、便于查明案件事實(shí)，我們實(shí)行了巡回審判。”審判長(zhǎng)朱理介紹說(shuō)。庭審結(jié)束后，該案合議庭法官、知產(chǎn)法庭訴訟服務(wù)中心負(fù)責(zé)人等圍繞今天審理的案件，向旁聽(tīng)的高校學(xué)生講解了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立及職能并進(jìn)行了問(wèn)答互動(dòng)，使大家進(jìn)一步了解了技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況。
“案件涉及到很多技術(shù)問(wèn)題，可以看出今天的審判長(zhǎng)合議庭的成員都非常專(zhuān)業(yè)，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納得精當(dāng)仔細(xì)。期待判決書(shū)中法官的分析，這也是非常好的教材”，河海大學(xué)法學(xué)院副教授劉惠明告訴記者，“在南京能聆聽(tīng)到最高人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理，非常有意義，對(duì)同學(xué)們來(lái)說(shuō)也是很好的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件二審直達(dá)最高院，這體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的決心和落實(shí)”。
河海大學(xué)民商法研究生徐文婕說(shuō)：“法庭現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了拆解分析，為我們上了非常生動(dòng)形象的一課。這也督促法學(xué)學(xué)子加強(qiáng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)的了解，為以后從業(yè)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！?（記者孝金波）
